а что за фотик ?
Sony F717. Не самый новый и не самый компактный. Но отлично входит в транспортный подсумок на нагруднике.


Оу. Интересно, а какие значения диафрагмы и выдержки были там и там (при заведомо условно сравнимом исо)?
Очень интересно! Или Вы снимали в каком-то режиме, например auto?

Это дешевые мыльницы были! Какие там значения? 8-)
Детали помню смутно. Давно это было. Режим вроде "пейзаж" на обоих был.

Думаю, что все же разное исо у пленки (скорее 100) и у цифры (сама настроила (200+) ). Отсюда и темнее пленка вышла.

а что за фотик ?
Sony F717. Не самый новый и не самый компактный. Но отлично входит в транспортный подсумок на нагруднике.


Оу. Интересно, а какие значения диафрагмы и выдержки были там и там (при заведомо условно сравнимом исо)?
Очень интересно! Или Вы снимали в каком-то режиме, например auto?

Это дешевые мыльницы были! Какие там значения? 8-)
Детали помню смутно. Давно это было. Режим вроде "пейзаж" на обоих был.

мда. :shock:
я вот поставил свою 130 пружину в другой привод а там 120 выдает. значит в другом приводе она слабей стает. ведь и то и то гирбокс. примерно так выходит.

Я думаю что выше описанная темната пленки на мыльнице зависит не столько от сложных физических понятий о плотности световых потоков, а от работы алгоритма автонастроек диафрагмы, баланса и т.п. и еще более от особенностей оптики и конешно проявки и печати. Возможно не все знают что в так называемых центрах цифровой печати наши кадры перед печатью просматривает оператор и если ему кажеться что кадр можно "улучшить", например повысить светлоту или контраст, он это делает. И если вы пол часа мудровали над красивым кадром в фотошопе ваша работа может быть нивелирована за одну секунду в ателье. Я когда сдаю флэшку на печать прошу делать пометку "без коррекции" и получаю фотографии такими какими их вижу на своем мониторе.

По поводу пленки.
Пленка имеет больший динамический диапазон.
Понятие iso появилось задолго до цифры. И 200 iso при прочих равных не отлечаються что в цифре что в пленке.
При этом в пленочной мыльнице площадь кадра выше чем у цифровой. А из курса физики, нам известно, что за одинаковое время, на большую площадь попадет больше света. В цифре такая площадь кадра начинаеться с Canon 5D, Nikon D3...
Плюс еще пленка зависит от проявки. В момент проявки очень много можно "вытащить". Но хорошая проявка/печать/сканирование станевяться потихоньку редким и недешевым удовольствием. Ну и пленку купить чем дальше - тем сложнее. Зато хороший пленочный комплект(зеркалку к примеру) можно купить весьма незадорого.

Вообще совмещать игру и фото довольно сложно. Практически нереально. Т.е. на игру надо или ехать играть или фотографировать.
Для выбора фотоаппарата надо примерно прикинуть как его будут использовать.
Вес+габариты+ударо/влаго/пылезащищенность - где и как вы будете таскать фотик. Насколько вы любите поваляться в грязи, песке, попадать. Как вы будете носить фотик.
Когда снимаете. Если днем, летом, при хорошем освещении - то хорошый результат можно получить на любом фотоаппарате.
Если вечером/ночью - нужна светосила объектива(минимальный размер диафрагмы) и размер матрицы. (да-да - все таже физика). Помним что F3.5 при использовании кроп фактора - тоже надо пересчитывать. Еще неплохо иметь систему стабилизации изображения - позволяет увеличить выдержку.
Ну и растояние с которого будете снимать. Тут важен "зум". А точнее разница между минимальным и максимальным значением фокусного растояния(написано на объективе в мм.). При этом тут размер матрицы играет в другую сторону. Т.е. чем меньше матрица - тем больший ЭФР мы получим на одном и том-же объективе. Т.е. тем меньше у вас "широкий угол" и уже "узкий". Хуже для пейзажа, лучше для съемок вдаль.
У ультразумов - которые вроде-как неплохо подходят под наши задачи есть 2 проблемы.
Это малая светосила. Они просто говоря "темные". (много линз, опять таки простая физика) И имеют искажения на "длинном" и "кортоком" конце. (опять-же много линз...).

Ну и про штатив - штука конечно хорошая, но для съемок страйкбола, как по мне, подходит слабо. Очень снижает подвижность . Увеличивает время подготовки к съемке. В принципе можно пытаться использовать моноподы.

да все верно :)

а то я поачалу чуть не подавился как узнал что "пленка темнее цыфромыльницы". будучи возмущенным данным фактом пришлось вспомнить свой пароль и изучить тему. в виду которой стало понятно что товарищ спорит о предмете им неизученным. и принципы работы экспонометра и все возможные го разновидности ему тоже незнакомы.

а с его точки зрения - да, пленка темнее :) и даже кажеться понимаю почему ему могло так показаться - ведь если взять лупу и сфокусировать ее в круг радиусом 3 сантиметра и радиусом в полсантиметра - полсантиметра будет горячее :))) вот только отношение к обсуждаемой теме это имеет даже не то что б очень далекое... а скорее школьно-физическое.

конечно - это бред. как написал товарищ выше - во первых у пленки больше ДД. и как не крути при всех прочих равных вытянуть из нее можно сравнимый по качеству более светлый снимок. во-вторых, результат с пленки, не побоюсь этого сказать, даже в большей степени зависит от процесса проявки чем от точности попадания экспонометра. и на этом этапе можно сотворить адские пересветы из звездного неба. и в конце концов в третьих - как подметили выше - чем больше площадь, тем больше света. как ни крути - таково на данный момент видение раздела оптики науки физики.

поразительно что уважаемый товарищ Bravo не позаботился изучить вопрос в спор о котором он вступил. и несмотря на обоснованные уверения многих людей тут - все же, наверное, останется при своем мнении.

собственно вон саб - профессионально фото занимается, я обычный любитель, который и сейчас снимает на пленку (nikon n80). надеюсь нашим совместным мнениям вы поверите.

Думаю, что все же разное исо у пленки (скорее 100) и у цифры (сама настроила (200+) ). Отсюда и темнее пленка вышла.
Я почти всегда фоткал на Кодак или Конику двухсотку. Цифровик впринципе мог настроится на ИСО из широкого диапазолна, но мыльницы тех времен больше 200 не вытягивали ИМХО.

мда. :shock:
я вот поставил свою 130 пружину в другой привод а там 120 выдает. значит в другом приводе она слабей стает. ведь и то и то гирбокс. примерно так выходит.
Ну я подозревал, что вместо приведения статей начнутся измышления, попытки юморить и прочее...


да все верно :)

а то я поначалу чуть не подавился как узнал что "пленка темнее цыфромыльницы". будучи возмущенным данным фактом пришлось вспомнить свой пароль и изучить тему. в виду которой стало понятно что товарищ спорит о предмете им неизученным. и принципы работы экспонометра и все возможные го разновидности ему тоже незнакомы.

а с его точки зрения - да, пленка темнее :) .
Поразительно, что товарищ злобный_химик даже не потрудился внимательно прочитать развитие спора, и не заметил, что идет обсуждение разницы между форматами мыльниц.
Для невнимательных еще раз приведу собственные слова
...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...



поразительно что уважаемый товарищ Bravo не позаботился изучить вопрос в спор о котором он вступил.
Я то как раз потрудился изучить. Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.
Про экспонометр и экспозицию это конечно вы не зря вспомнили, и я рад что вы тоже знакомы с этими понятиями ;) , но не забывайте что речь о МЫЛЬНИЦАХ. Например выдержку выше определенного значения автоматика все равно не выставит, потому что расчитано на чайника, который запросто в режиме пейзаж захочет снимать динамические сцены.


и несмотря на обоснованные уверения многих людей тут - все же, наверное, останется при своем мнении.

собственно вон саб - профессионально фото занимается, я обычный любитель, который и сейчас снимает на пленку (nikon n80). надеюсь нашим совместным мнениям вы поверите.
Останусь при своем мнении до тех пор пока у вас будет детская аргументация: мол Саб профессионал, а Браво любитель, значит Саб априори должен быть прав. ;)
Приведите ссылки на грамотные материалы, где четко доказывается что в мыльницах нет разницы между форматами, или разница есть, но полностью компенсируется свойствами пленки, и я сменю мнение. Честно. И другим читателям топика польза будет.

Пока что у вас два аргумента: ДД и "вытянуть". Но напоминаю что в Фотошопе из цифры тоже можно много чего вытянуть. Жду статьи.

...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...

так тогда о чем разговор ниже и выше?

вот чьи это слова которые меня возмутили???

"Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы."



Поразительно, что товарищ злобный_химик даже не потрудился внимательно прочитать развитие спора, и не заметил, что идет обсуждение разницы между форматами мыльниц.
Для невнимательных еще раз приведу собственные слова

Bravo писал(а):...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...


ага, вырывая свои собственные слова из контекста


Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь, если сравнивать миллиметр квадратный пленки и миллиметр квадратный матрицы. 8-)
Если брать для сравнения хорошие зеркалки, цифровые и пленочные, то у цифровых размер матрицы равен размеру пленочного кадра.
Ведь чем больше матрица - тем меньше искажений.
Потому ваши знакомые пленочники (я думаю, что они не с мыльницами работают ;) ) и твердят в один голос, что разницы нет.

где еще раз подчеркнули свою собсвтенную темноту. чем больше матрица тем меньше искажений? надо же, а я (а так же производители цыфро зеркалок, например, и мыльцниц тоже) всегда думал что размер матицы влияет в первую очередь на светочувствительность. и именно из-за размера матрицыпленочного кадра.


Я то как раз потрудился изучить.

на примере захудалого форума? и вам все равно что вот передо мно лежит d90 (цифра, маленькая матрица) и n80 (пленка) а еще наверно штук пять разнообразных мыльниц (кенон, олимпус, бенкью), и что я с уверенностью личного опыта подкрепленными законами физики утверждаю что пленка светлее? думаю да :(


Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.


где эта статья, кто ее написал? ссылки на нее никто не приводил. я вот тоже могу три десятка "статей" где буду утверждать что все страйкболисты законченные маргиналы - прав ли будет тот человек который будет их приводить в пример? теперь еще вводите уточнения, мол пленкомыло, определенные условия. что-то изначально этого небыло. ну да ладно. а в каких таких условиях? например?


Про экспонометр и экспозицию это конечно вы не зря вспомнили, и я рад что вы тоже знакомы с этими понятиями ;) , но не забывайте что речь о МЫЛЬНИЦАХ.
в которых экспонометр - чуть ли не самая важная часть, позволяющая не думать о парметрах съемки, и снимать все на полном автомате. или вы еще скажите что экспонометра в мильницах нет???


Например выдержку выше определенного значения автоматика все равно не выставит, потому что расчитано на чайника, который запросто в режиме пейзаж захочет снимать динамические сцены.


на самом деле выдержку короче поставить не сможет потому что для этого нужен точный и дорогой механизм, а длинной - да чтобы на авто снимать более-менее любой сюжет с рук. а в режиме пейзаж - спорт не получиться. только при достаточном освещении. именно для того чтобы не угадывать хватит света или нет - придуманы разные режимы. для чайника. чтобы спорт был спортом а пейзаж - пейзажем. все просто.
а мы уже говорим о конкретных моделях? и каково же значение выдержки на этой сферической лоша... эм... пленкомыльнице в которой есть режим пейзажа к тому же? и как это значение выбирается без экспонометра? наугад?

и вообще это ваше предложение само себе противоречит. что ж это за режим пейзаж который позволяет снимать как в спорте? ведь разница в этих двух режимах как раз в том что в первом (пейзаж) при наличии - максимально закрывается диафрагма, и ставиться максимально длинная для этой диафрагмы выдержка. а в спорт режиме - как раз выдержка старается быть как можно короче. и что самое интересное - весь этот процесс регулирует экспонометр! (к которому я вернусь в самом конце)


Останусь при своем мнении до тех пор пока у вас будет детская аргументация: мол Саб профессионал, а Браво любитель, значит Саб априори должен быть прав. ;)


хотелось намекнуть что возможно вы все же неправы мягко. не вышло.


Приведите ссылки на грамотные материалы, где четко доказывается что в мыльницах нет разницы между форматами, или разница есть, но полностью компенсируется свойствами пленки, и я сменю мнение. Честно. И другим читателям топика польза будет.


и какие же это статьи? умоляю - найдите учебник физики.


Пока что у вас два аргумента: ДД и "вытянуть". Но напоминаю что в Фотошопе из цифры тоже можно много чего вытянуть. Жду статьи.

к аргументам вы слепы.

ДД - он же динамический диапазон определяется характеристиками пленки или светочувствительно матрицы, это НЕ светочувствительность (читай исо, иза непонимайки которого все и вышло). а никак не степенью фотошопа. и если ДД у цифры меньше (а это именно так) - никакой фотошоп не поможет вытянуть то что можно выжать из пленки при изначально абсолютно одинаковых снимках.

кроме того, вообще как вы можете говорить о своем опыте, и мол то светлее а се темнее, оперируя "личным опытом" снимая в режиме пейзажа???? да я понимаю что на мыльницы - сути не меняет. и пофигу что в этом режиме если неба будет на сантиметр больше в кадре - экспонометр УЖЕ пересчитает значение диафрагмы иили выдержки. и УЖЕ бесполезно сравнивать эти снимки в плане темнеесветлее. а потом вы еще не сами будете пленку проявлять и не саи печатать - все. вы уже говорите о том процессе и о его результатах в котором вы не участвовали.

я уж молчу про тот факт что сущесвтует средний и большой формат. увы - он не "темнее" а как раз наоборот. и ДД у него еще больше.

а по вашему выходит что все кто покупает полноразмерные цифрозеркалки - просто лохи, тратящие на эту технику тысячи долларов и очень часто аргументирую этот как раз способностью таких камер лучше работать в условиях плохой освещенности (проще говоря потому что другие камеры тут темнее)? а выходит зря, так как маленькая матрица лучше! ну чтож - достаньте свой мобильник. в нем есть камера? даже на максимальном для нее исо - почему же снимок с нее в помещении со свечкой будет темным?

вот если бы вы потрудились не воздух гонять, а взять пленочную и цифромыльницу, выставить параметры вручную (диафрагма и выдержка) при (конечно же) равных исо. и сделали два снимка направленных в одно и то же место, причем умышленно недоэкспонировав снимок (темноватым его сделать). вам бы никакой фотошоп не помог вытащить с цифры то, что можно было вытащить короткой перепроявкой пленки.

суммирую - вы несколько раз противоречили сами себе и пытались вилять. я не пожалел времени чтобы разжевать все по сухарикам. и не для того чтобы показать "какой я умный", а что бы не муляло мне глаз такое безграмотное заявление, которое повергло бы разработчиков цифры в шок. ведь они сколько лет цифровые фотоаппараты делают, матрицы проэктируют, большие, полноразмерные и даже больше (цифрозадники). а оказывается - зачем? ведь мальная матрица - лчше! она ведь свтелей - а светлей - означает не нужно покупать за тысячи баксов более светосильный объектив, не нужны оптические стабилизаторы, все что нужно - это более маленькая матрица.

единственное что могло сбить вас с толку и привести к неверным выводам (хотя понятно что дело не в этом, но для четкости всей картины излагаю) - исо. оно же - светочувствительность. кто вам сказал что исо 200 на конкретно взятой пленке конкретного производителя и исо 200 на цифре - это одно и тоже? вы замеряли сложным и недешевым оборудованием? вы верите паспорту фотоаппарата на слово? а разница может быть очень существенной.

а что самое смешное что при всем этом мы забыли о самом главном - о качестве. вот почему то снимок с мобилки и снимок с самой дешевой или самодельной пленочной камеры - будут разительно отличаться и не в пользу мобилке. почему? потому что:

размер. имеет. значение.

аминь.

Прочитал не все, но кажется мне, что ответ намного проще, и не касается таких глубин, как ДД и т.п. - может быть, пленочный кадр просто недоэкспонирован? А? И все становится на свои места :)))) Вы думаете, профи зря пользуются флешметрами, далеко не всегда полагаясь на экспозамер камеры? :))) А у них топовые тушки и стекла, что тут говорить о любительских камерах? А результатом споров пленка против цифвы всегда является вывод, тут уже озвученный - пленка для души или под конкретные требования, а для работы - цифра. Все остальное уже мелочи. А для съемки страйка над покупать либо ультразум, благо сейчас все со стабами идут и более-менее приличной оптикой, и скорострельность у них хорошая, но работать на высоком ИСО они еще нормально не умеют. Либо зеркалку, но хотя бы полупроф а-ля Кенон 50Д. Просто потому что там достаточная скорострельность :) Но и стекло надо не китовое, а Л-ку. Конечно, снимать можно чем угодно, я Пентаксом снимаю, но лучше уж брать тушку, нацеленную именно на подобные задачи репортажной съемки. А вэтом плане, Никон. пожалуй, фору Кенону даст. Именно в репортаже. ИМХО.

...
Да конечно пленка не темней, я даже не сомневаюсь...

так тогда о чем разговор ниже и выше?

вот чьи это слова которые меня возмутили???

"Специфика мыльниц в том, что пленочная при том же освещении имеет гораздо меньшую светочуствительность, чем цифровая. Даже если ISO заряженной пленки будет равно установленной ISO матрицы."

Все та же песня. Говорил уже я, что вы невнимательный. Ключевое слово - мыльниц. А в общем я на пленку наезжать не собирался.
Но с другой стороны я виноват в том что слишком категорично выразился фразой "гораздо меньше". Я доплнительно как-бы судил со стороны своего небольшого опыта попеременной съемки разными камерами, но допускаю что при объективном сравнении в идеальных условиях не все так резко заметно.

чем больше матрица тем меньше искажений? надо же, а я (а так же производители цыфро зеркалок, например, и мыльцниц тоже) всегда думал что размер матицы влияет в первую очередь на светочувствительность. и именно из-за размера матрицыпленочного кадра.

Так. Срочно учите матчасть. Выбор размера матрицы производителем - это компромисс.
БОльшая матрица - меньше искажений и многих других нездоровых эффектов. МЕньшая матрица позволяет получать более светлые или более четкие снимки при том же освещении и выдержках, но взамен будут серъезные потери качества изображения. Про возможности разной оптики на разных форматах - отдельный разговор и нашего спора он уже не касается.
Теперь понятно ? ;)

и вам все равно что вот передо мно лежит d90 (цифра, маленькая матрица) и n80 (пленка) а еще наверно штук пять разнообразных мыльниц (кенон, олимпус, бенкью), и что я с уверенностью личного опыта подкрепленными законами физики утверждаю что пленка светлее? думаю да :(
Нет, мне не все равно. Я знаю что опыта у меня намного меньше. И в 99-ти случаях из ста я бы не стал спорить с вами или Сабом. Тем более если бы спор шел не о мыльницах, а о фототехнике посеръезней.
Но "профессионал" не равно "эксперт". И это тот самый один случай, ИМХО, когда вас обоих подвело неполное знание матчасти.

Да еще вы постоянно пытаетесь мерять профессиональными категориями в споре, который изначально стартовал с темы начатой любителем, и развернувшимся о мыльницах.
Ну какая такая вытяжка при проявке, если пленкомыльницу возьмет в руки простой любитель(перечитайте еще раз начало топика), сделает фотки на игре, и отнесет в обычный фотоцентр, где ему на серийных настройках, валовым методом проявят и отпечатают.

И так же забавно выглядит ваше предложение мне сфотать на мыльницах с одинаково выставленными вручную диафрагмой и выдержкой. Привыкли к зеркалке или топовому мылу, и забыли уже, что подавляющая часть мыльниц просто не позволят выставить эти параметры вручную.
Да и по другим вашим расказам о мыле, я вижу - вы многое уже позабывали о дешевых аппаратах ;)



Потому что одним из основных аргументов приводил давно прочитанную мной статью, где утверждалось что разница между пленкомыльницами и цифромыльницами есть, и зависит она именно от фромата, то есть площади светочуствительного элемента. И фотки на пленкомыле в определенных условиях будут темнее либо размытее.


где эта статья, кто ее написал? ссылки на нее никто не приводил.

Ну вот. Наконец-то пошел предметный разговор. Договорились. Я в ближайшее время нахожу ту статью (или аналогичную, если ту уже не найду) из более-менее авторитетных источников, где утверждается что разница между форматами есть, и на пленкомыле фотки будут в большинстве либо темнее, либо размытее, чем на цифромыле.
И тогда уже вы ищите статью тоже из более-менее авторитетных источников, где либо утверждается обратное, либо доказывается что свойства пленки эту разницу полностью компенсируют.