Большинство идей как минимум не ново. Проблема проекта не в том, что мы не знаем что делать и какие миссии должны выполнять. А в том, что абсолютное большинство "иракцев" едет для того, чтобы "напедулить и пабедить" НАТО. Так что насчет осуществления мирных миссий, как предлагалось "привезти генератор, воды, колы, мед. помощь оказать, сортир на базе построить" - это все правильно, но вспоминается пословица: "сколько волка ни корми, он все равно в лес смотрит". НАТО, и хочет выполнять такие миссии, но не будет это делать, если заранее известно, что никакого позитивного результата не будет.

Наверное я немного не правильно изложил мысль по поводу "мирных", по сути можно сделать эту группировку игротехнической (под полным контролем игротехов). Игротехи
запускают ряд проектов в исполнении "мирных": выборы, саммит, рекрутинг, встреча руководителей и т.д. все что угодно, которые идут одновременно (позволит избежать ситуации - все идет освобождать заложей/брать точку и т.д.) и зависимо/независимо (на усмотрение оргов) друг от друга. В дейстивиях же НАТО и "Непримеримых" полная свободы выбора - на чем сфокусировать усилия и что конкретно предпринять (или вообще ничего не предпринимать). Этакая симуляция жизни общества со стороны "мирных" под контролем организаторов. Если "мирным" подойти к делу с энтузиазмом, то может выйти неплохо...

По результативности миссий/проектов, и конкретных фактов агрессии/ добрых дел - орги могут менять "температуру" отношений "мирные" с НАТО и "мирные" с "непримеримыми". В свою очередь это может влиять на количество призывников в полицию или в ряды боевиков...


Поэтому главное - это придумать игровой механизм, который бы направлял игроков в нужное русло. И это, имхо, самая главная задача сейчас. И над этим надо думать. + Небоевые квесты для мирных и как их вписать в общий движок.

Поностю согласен с тем, что нужны механизмы, которые отобъют желание у боевиков тролить НАТО психическими атаками "стройными рядами" (я не говорю о засадах, диверсиях и т.д.) и при этой избежать искуственных ограничений по типу: "ФОБ не атковать!", "больше 3 не собираться", "укрепления не рыть".

В реале это реализуется в первую очередь подавляющей огневой мощью НАТО (я не про Калаш вс М-ка:D), я о наличии артилерии и авиации.

Ну скажем если с атаками на ФОБ можно еще как то справиться - настроив грамотных укреплений, которые позволят относительно небольшому контингенту спокойно отбивать атаки, то с группированием боевиков и постройками ними баз намного сложнее.

И еще добавлю, что не стоит забывать, что организациионно и по опыту игроки обеих сторон практически одинаковы, а численное преимущество НАТО нивелируется, количеством одновременных задач, в результате: число игроков в определенном времени и месте может быть больше у боевиков...

Боевики эллементарно могут захаватить какой нибудь блок пост и без проблем перекрыть линию снабжения. При текущих условиях - этот поломает движек 100 процентов.

В связи с эти у меня есть предложения по введению следующих механизмов реализации геймплея:

Артилерийского удара - реализация следующая: при обнаружении укреплений занятых боевиками, старший группы НАТО СВЯЗЫВЕТСЯ (!!!) по радио с Базой (нет радио связи - нет арт удара), получает разрешение/ подтверждение, помечает место удара цветным дымом (обеспечивают орги), а через одну - две минуты с базы запускает в ввоздух ракету - салют (котору будет видно с пару км), все кто в радиусе 50 метров от дыма - убиты, не зависимо от типа укреплений и принадлежности к сторонам.

Указаный механизм - сведет на нет весь смысл постройки постоянной и укрепленной базы для боевиков, т.к. в случае обнаружения она будет уничтожена. Кстати роли всяких разведчиков для НАТО увеличится.

С проблемой "кучкования" боевиков, мне кажеться может помочь в ведение "авиаподдержки", сразу скажу - не кидайте в меня гнилыми помидорами, но лучшей реализации я не вижу (разве что реальная авиациия):

Итак роль авиации, может выполнять квадроцикл с водителем и пулеметчиком, который по условиям игры является НЕУЯЗВИМЫМ (это ключевой момент) и будет выполнять функции которые в реале возложены на самолеты АС - 130. Дабы игра не выглядела как сафари на боевиков, алгоритм
может быть следующим: обязателный запрос на применение, далее "самолет" из за территории игрового полигона, направляется к месту вызова, по прибытию заходит на траекторию по радиусу (ездит только по кругу), при этом не останавливает (точность меньше) и ведет огонь, до расстрелла боеприпасов/окончания топлива (времени) уезжает На все про все 30 минут (выезд/ работа/ возвращение). Количество вылетов на день/период времени может быть ограниченым. Таким образом НАТО смогут бороться с большими группами боевиков, у которых нехватит благоразумия, после стремительной атаки разссыпаться на группы и отступить.

Прошу посмотреть на данное предложение не спозиции аутентичности к реалу, а именно как к механизму для сбалансирования геймплея!

Само собой разумеется, что екипаж "самолета", должен быть экстра адекватным (желательно предоставленный организаторами), т.к. роль такого механизма должна быть очень значительной...

И еще добавлю, что не стоит забывать, что организациионно и по опыту игроки обеих сторон практически одинаковы, а численное преимущество НАТО нивелируется, количеством одновременных задач, в результате: число игроков в определенном времени и месте может быть больше у боевиков...
Боевики эллементарно могут захаватить какой нибудь блок пост и без проблем перекрыть линию снабжения. При текущих условиях - этот поломает движек 100 процентов.

Ну вот лично я не вижу проблемы, если боевики захватят какой-нибудь блокпост. И не вижу почему это может поломать геймплей.
Тот факт, что НАТО в открытом бою намного сильнее боевиков, мне кажется, стоит отыгрывать иными игровыми средствами. А именно:
1) Броня у НАТО должна давать значительные бонусы (больше, чем было в прошлой игре). Предлагаю взять вариант правил 3МВ, где попадание в броню или каску - это контузия. С самовосстановлением в течение 1-2 минут. В незащищенные участки - ранение. Раненный должен быть доставлен на ФОБ для лечения. Пока не вылечат - не может играть. Убить можно только подойдя вплотную. Получаем антуражную эвакуацию. Значительно увеличенное движение транспорта, чего хотят иракцы, низкие потери убитыми и высокие - раненными у НАТО, что также соответствует реальности... всем будет хорошо.
2) Тяжелое оружие у НАТО есть по умолчанию в том количестве, которое привезут. Боевикам для получения тяжелого оружия необходимо выполнять миссии по покупке / проводке караванов / вскрытию схронов.
3) Запрет на использованию Иракцами пулеметов (поскольку кроме ПК мало что встречается, а ни одного ПК у них нет).
4) Баланс. Имхо - оптимален следующий баланс НАТО : Мирные : Боевики - 4 : 1 : 1. Да, мирных (реально мирных) конечно, хотелось бы больше. Но если подходить реалистично - понятно, что больше, чем боевиков их вряд ли будет.

Артилерийского удара - реализация следующая: при обнаружении укреплений занятых боевиками, старший группы НАТО СВЯЗЫВЕТСЯ (!!!) по радио с Базой (нет радио связи - нет арт удара), получает разрешение/ подтверждение, помечает место удара цветным дымом (обеспечивают орги), а через одну - две минуты с базы запускает в ввоздух ракету - салют (котору будет видно с пару км), все кто в радиусе 50 метров от дыма - убиты, не зависимо от типа укреплений и принадлежности к сторонам.

В принципе, нормальная концепция. Только вопрос, как туда доставить дым. Если уж дым доставляем, то можно и пару пирозарядов для антуража заложить.

С проблемой "кучкования" боевиков, мне кажеться может помочь в ведение "авиаподдержки", сразу скажу - не кидайте в меня гнилыми помидорами, но лучшей реализации я не вижу (разве что реальная авиациия):

Поздно, мой помидор уже на боевом курсе...
Опять же не вижу проблемы в кучковании боевиков. Если соблюсти все те пункты, что я описал выше, то постоянное кучкование потеряет смысл. И будет происходить лишь изредка. Что, в общем-то, нормально.

Это ошибка. ЧВК занимаются охраной важных гражданских объектов (как, например, склад ГСМ, продовольствия). Военные базы охраняются военными. Сколько видео не просмотренно, сколько документов не прочитанно - не встречался с тем, чтобы ФОБы охранялись ЧВК. Может, конечно, и имеется исключение, сделанное в порядке эксперимента или необходимости. Но тогда хотелось бы пруф-линк. Я бы не был бы так категоричен...http://www.usatoday.com/news/washington/2009-04-26-american-bases_N.htm Ключевая фраза из текста "The military relies on hired guards at bases in Iraq so troops are available for combat duties."Когда мы говорим о ЧВК, то у всех перед глазами стоит образ этакого бородатого дядьки, как минимум бывшего морпеха с зарплатой от 500 у.е. в день. Хотя основная масса ЧВК состоит из "операторов", которые набраны из стран 3-го мира ("As of February, there were more than 9,200 contract security personnel in Iraq and more than 7,000 of those were not Americans or Iraqis, according to the Defense Department.") и выполняют функции обыкновенных охранников или вооруженных експидиторов. "Бородатые дядьки", выполняют задачи соответсвенно своей квалификации: телохранители, сопровождение особых грузов, охрана особо важных объектов, инструкторская работа и т.д. Всем платить по косарю долларов в день - никто не будет... Опять же нет такого, что или толкьо военные или только ЧВК охраняют базу, точнее если мы говорим о передовом форпосте расчитаном на роту где нидуь у черта на рогах, то таки да - военые сами там себя охраняют, но на таких "базах", а скорее просто усиленных блокпостах, военные находяться по графику: неделя/месяц. После чего возвращаються на ФОБ, где есть все условия для отдыха: столовки, прачечные, бассейны и т.д. помимо всего еще и склады ГСМ, продуктов т.п. - все необходимое для жизнедеятельности ФОБ. А это все обслуживается гражанским персоналом и охраняется ЧВК. ЧВК как правило стоят на воротах: проверяют доки, грузы, технику на въезде и т.д.и патрулирую периметр. Военные могут усиливать ЧВК по ситуации. Ну и обязательно наличие дежурного подразделения. Следует добавить, что охрана ФОБ начинается с патрулей и обеспечени безопасноти в секторе. Сам факт того, что кто то дойдет до базы и не будет нейтрализован уже сам по себе ЧП...

точнее если мы говорим о передовом форпосте расчитаном на роту где нидуь у черта на рогах, то таки да - военые сами там себя охраняют, но на таких "базах", а скорее просто усиленных блокпостах, военные находяться по графику: неделя/месяц.
Ну, в принципе, у нас именно такая ситуация. Это во-первых.
Во-вторых, линк датирован 2009 годом. Игра условно по периоду 2006-2008. Есть ли подобные пруфы на этот период?
А, в целом, за информацию спасибо. Чего не знал, того не знал.

Следует добавить, что охрана ФОБ начинается с патрулей и обеспечени безопасноти в секторе. Сам факт того, что кто то дойдет до базы и не будет нейтрализован уже сам по себе ЧП...
Как-бы снова, ФОБ ФОБу рознь. Есть видеокадры британского ФОБа из Афганистана, где мирные сидят примерно в сотне метров от периметра.

Из всего этого, мне кажется, можно заключить, что, в принципе, можно ограниченно нанимать местное население для охраны периметра ФОБ. Как еще один вариант решения вопроса что же делать мирным жителям. К примеру: при наличии достаточного финансирования (интенсивность которого определяется успехами контингента) мирных можно на 1 жизнь или на время нанимать для охраны периметра. Естественно, сидеть они будут не внутри базы, а шастать по внешнему периметру.

Есть ли подобные пруфы на этот период?

Там же в тексте все написано: " Triple Canopy of Herndon, Virginia, holds the $35 million security contract at Base Delta. Sabre International Security, based in Baghdad, has a $42 million contract to provide security at Base Hammer. Under the terms of both contracts, awarded in September 2007, the companies are required to provide all labor, weapons and other equipment that the guards need."

ИМХО в игре доверять местным охрану ФОБ все таки нельзя, с другой стороны лучше их (после набора, обучения, выпуска) использовать на блок постах совместно с солдатами (только на передовых позициях), а также отправлять в первых рядах в атаки на боевиков....

Там же в тексте все написано:

ИМХО в игре доверять местным охрану ФОБ все таки нельзя, с другой стороны лучше их (после набора, обучения, выпуска) использовать на блок постах совместно с солдатами (только на передовых позициях), а также отправлять в первых рядах в атаки на боевиков....

Местным ни кто доверять охрану FOBa не станет.
Потому как продажные ....

На ЧВК тоже не сильно положиться можно.
Отсутствие тяжёлого вооружения. малочисленность состава, недостаток подготовки ...
ссылка на ваш пруфф - "...U.S. officers at Base Hammer said they did not feel secure due to the inadequate qualifications and training of the guards, according to information the commission has sent to military authorities, members of Congress and the State Department. The officers at Hammer required the Sabre guards to take a 40-hour course on security operations before they could begin working."

Так что будем традиционны.
Охрана FOBa - исключительно военные.
Охрана других объектов - возможно ЧВК.

Парни, родились ли у вас какие новые идеи за два месяца холодных вечеров?) а то темка как то умерла а до мироприятия всего то 4 месяца осталось !

[QUOTE="Кабан [Альфа];419553"]Парни, родились ли у вас какие новые идеи за два месяца холодных вечеров?) а то темка как то умерла а до мироприятия всего то 4 месяца осталось !
Идей куча лишь бы организаторы согласились их реализовать...
Все таки придерживаюсь идеи, что стороне НАТО, нужно именно: Supreme Firepower Weapon. В той реализации, что я писал. Предложенные NeeSut инструменты выравния баланса, в полной мере геймплей не выровняют. Т.е. он так и останеться по своей сути: Красные вс Синие, только в Антураже с численным перевесом и плюшками для одной из сторон.
Именно движка НАТО вс Боевики, хотя бы приблизительно не получиться. А такой движок подразумеватет, что у боевики четко знают и понимают: группирование - смерть (за время войны в Ираке, группирование боевиков в большие отряды, кроме огромных потерь - результатов не давало и постепенно сошло на нет), медлительность - смерть, обнаружение - смерть, вот тогда они будут ВЫНУЖДЕНЫ отигрывать партизанский стиль войны именно из за игровых условий (так будет результативней), а не прямых ограничений от организаторов.
Кстати, вопрос на засыпку - кто нибудь считает, что без значительного изменения геймплея, удастья получитить потери НАТО в ходе одной операции/миссии не более 20 процентов? И соотношение погибших НАТО/Боевики хотя бы 1 к 3 (в реале 1 к 10)?

З.З.Ы. Кстати выяснил, что таки да - расположения/базы воинских частей размером до дивизии оборонялись военными (как правило из менее боеспособных контингентов).

Всем привет. Давненько я на форум не залазил. А тут такое счастье! Рад что проект всё же состоится. Помнится когда уезжал (а уезжал я одним из последних) - кто-то говорил из оргов " Не нафиг - больше никаких ИРАКОВ!!!". Буду 100%, а так же и на выживание поеду обязательно.

[ATTACH=CONFIG]15621[/ATTACH]

Как-то с одним из рядовых у нас состоялся разговор:
- А что мы будем делать в Ираке?
Я ответил:
- Большей частью возможно простоим на посту, меньшей побываешь в патрулях и прочих миссиях.
- Так это же скучно.
- А чего ты ожидаешь от реальной службы на ФОБЕ?

Я езжу каждый год и ещё не одна из игр меня не разочаровала. Каждый может получить то, что хочет - главное что бы цели были верные. Никогда ни рассматривал этот проект как "ПОСТРЕЛЯТЬ".

Кстати по поводу механики - ограничить шары террористам и боевикам. Пусть добывают их захватывая конвои уничтожая патрули. Допустим на начало боевых действий полные магазины (6 механ или 1 бункер). далее идут боевые действия - заканчиваются шары. надо либо захватить конвой, либо уничтожить патруль - выполнили задачу снова набили магазины.

Copax полностью с тобой согласен, а еще можно сказать то что кто не был на ШВ тот не видел этого проэкта, наверное не найдется ни одного школьника которым не понравился бы деплоймент в пески Ирака !)