Присоединюсь к мнению Хельга, по всем пунктам. Но тоже не хочу обидеть кого-либо из страйкеров. Действительно все так, Гурт, но все же в США (кстати, несколько най мой взгляд нагловатым выглядет само приписывание термина "американец" исключительно жителям одной страны, в то время как Америк 2 да и в Северной не все живут в США) не так хорошо как кажется ("...с другого берега ты раем кажешься и выглядишь ОК"). Экономических проблем у них не меньше, чем у всего остального мира, скажем те же центральные части Соединенных Штатов являют собой не более развитые области, чем наша Сибирь. Средний уроовень образования в США несколько ниже, чем в остальном мире, что действительно обусловлено иной системой образования, отличной от классической. Плюс или минус того, что американцы умеют "ориентироваться" в отличии от более консервативных европейцев сказать сложно. Любая система созданная людьми изначально порочна, поскольку ограничена в своей применимости. Хваленый американский демократизм тоже палка о двух концах - вспомним хотя бы тех же коренных жителей (индейцев) или японцев во время второй мировой. Не секрет, что американская глубинка (small towns) живет чуть ли не "Домостроем" и отличием от Дикого Запада является современное оружие, одежда и автомобили вместо коней. Нравы практически те же. И еще, Гурт, ты сильно ошибаешься трактуя "американскую мечту" как семейное счастье. Это только одна из составляющих. Да, безусловно, это важная ее часть, но не единственная, финансовый успех является для них не просто важным, но и сакральным. Не надо забывать, что основу США закладывали пуритане и прочие реформаты всех мастей, для которых экономическое преуспевание есть показатель богоизбранности. Я вовсе не хочу сказать, что США до сих пор есть страна пуританизма, но и списывать со счетов религиозную основу тоже было бы ошибкой. Вот вам уже и одна из причин преуспевания на мировой арене (обусловленное в первую очередь экономическим превосходством). В пользу такого аргумента могу привести еще одну страну, которая шла по тому же пути развития (в смысле господства кальвинизма) примерно с того же времени (середина 17 века) - Швейцария. При всех различиях между ней и США у них больше общего, чем у Швейцарии с ее Европейскими соседями.
Второй причиной преуспевания США я бы назвал социально-политическую историю. Не секрет, что это страна эмигрантов. И эти эмигранты вовсе не являют из себя такого монолитного целого, как это стараются показать. Да в отношении "неамериканцев" они зовут себя "американцами", но в отношении друг друга они остаются ирландцами, поляками, китайцами, индусами и т.д. Внешне это ярко проявляется в виде "национальных" кварталов в городах, различных "национальных обществах" и сохранением, если не родного языка, то отличительного акцента (неверящие могут сравнить английский System of a Down с английским американских "ирландских" групп, а между тем все их участники эмигранты не в первом поколении). Но суть не в том насколько американские китайцы ненавидят американских японцев и как при этом себя называют, а в том, что эммиграция на протяжении последних 200 лет обеспечивала США притоком свежей крови. Эммиргрируют по собственной инициативе деятельные личности, ожидающие существенного улучшения жизни на новом месте и готовые вложить свои силы (это вам не переселение "добровольно и с песнями" русских крестьян центральных губерний на Дальний Восток в 19 веке). В том числе именно эммиграция дала США множество уже сформировавшихся ученых, инженеров, конструкторов и прочих творческих личностей (желающие могут поинтересоваться какие фамилии были у создателей крупнейших авиастроительных корпораций америки и не одним, уже набившим оскомину Сикорским, этот список ограничится.
Исторический же момент был вскользь упомянут Хельгом, остановлюсь несколько подробнее. Разрушительные войны на своей территории США имели, но в 18-19 веке, что с учетом переломного момента в развитии промышленности в последней трети 19 века значения не имеет. Две мировые войны США провели крайне успешно. И больше даже важен не рост экономического потенциала (опустошенная 1-й мировой Германия за 20 лет полностью ликвидировала свое отставание от США так что их экономическое доминирование не является принципиально непоколебимым), а то что все силы населения расходовались только на развитие своей страны, в то время как европейцы испытывали страшную нагрузку в плане опустошительных жертвоприношений друг другу. Потери американцев во вторую мировую убитыми составли меньше миллиона человек - это не 27 у СССР, не 12 у немцев, не 8 у поляков и 3 у французов и англичан. Это те люди которые уже никогда ничего не смогли создать, не вернулись работать на заводы. США за свою историю таких потерь не знали. А ведь в число потерь входят как правило лучшие люди, гибнут первыми идеалисты, одна из самых креативных частей населения. Не было в США такого, никогда. Между тем именно обилие кровпролитных войн подорвало могущество Франции, при чем именно за счет снижения качества населения. Франция эпохи наполеоновских войн - это не Франция даже конца 19 века. Так что КПД расхода населения в США на порядок выше, чем у Европы.
Третий аспект - географическое положение. Толковать тут можно скольку угодно, но факт фактом - до сих пор реальной угрозы вторжения на территорию США никто не создавал. Последняя война на американской территории - присоединение Канзаса и войны с Мексикой в конце 19 - начале 20 века. Извините, но не канает против того что творилось в Европе. Даже не в плане разрушений (там собственно разрушать было нечего). Важнее тот факт, что передовые рубежи обороны начинаются далеко за пределами США и являются не только базами обороны, но и в равной степени нападения. Все европейские страны (даже островная Британия) так вольготно себя никогда не чувствовали. А средства расходуемые на сухопутную оборону - коллосальны. Отсутствие необходимости в таковой искупает отставание в громадных областях (скажем перед началом 2-й мировой, да и в целом года до 1942 американцы понятия не имели какими свойствами должен обладать танк, на 1941 год у них их имелось всего 400 штук, да и те годились только польскую кавалерию пугать, а так над ними даже японцы смеялись). Не было у них такой нужды танки строить. И сейчас, Россия напрягается, возится со своим огромным парком бронетехники, улучшает ее характеристики, вырабатывает новые комплексы ПВО ближнего действия, а американцы это развивают не шатко не валко - для их территории эти все средства не вопрос жизненной необходимости, а уже средство нападения. Зато в плане развития ПРО мы безнадежно отстаем (не в плане техническом, а в плане затратном) - для нас это один из необходимых видов защиты, адля них главный и сновной, потому как кроме как ракетно-бомбовым ударом до них никто не дотянется. Между тем создание практически бесполезного в соревновании с США комплекса оборонительных сооружений на границе с Китаем в 1960-1980 гг. сожрало столько средств сколько хавтило бы на пару-тройку атомных авианосцев. И тут опять момент с флотом. У американцев нет ракетных катеров да и вообще их малый флот почти не развит, потому как ловить браконьеров и контрабандистов можно и не на новейших кораблях. В то время как все в Европе строят в первую очередь малый флот - поскольку именно он в случае войны будет защищать базы океанского, отражать десанты и т.д., а океанский флот - оружие для европейцев исключительно наступательное. Но не для США. Для них он же и оборонительное. ЗАчем отражать нападение у своих берегов, если можно разгромить врага еще на океанском переходе? Так то оно.
А любить американцав не за что. В принципе любить иной народ это уже скорее похоже на некую форму извращения (что-то вроде зоофилии). Это не в плане оскорбления для тех, кто реконструирует американские подразделения, я искренне считаю, что вы все же больше любите свою Родину, а реконструкция не более чем игра.
С уважением, ко всем
