оживлю тему
это разные школы оружия сформированные уникальными факторами. американцы не воевали на своей территории, не напрягали и не эвакуировали заводы, зато успешно и много воевали в целом со времён Второй Мировой и, AFAIK, не одерживали поражений в бою и ни одну войну не проиграли по военным соображении (даже представить себе трудно. хотя.. многие уверены что ВДВ ихних солдат пивными бутылками забьют до смерти), да и по политическим соображениям тоже (только выясняется это гораздо позднее).
в связи с чем русскаясоветская школа оружия это прежде всего возможность производства большого количества единиц оружия в экстремальных условиях при низком качестве оборудования и никакой квалификации работников. главный критерий - как многие сторонники ака неоднократно подметили - это стрельба после грязиводы, опять таки в экстримальных условиях, в какие может попасть оружие только тут.
также вспомним что:
иными словами советское оружие - это честные образцы, которые не требуют послепроизводственного сервиса в силу опять таки отсутствия квалификации и ресурсов. чтобы было понятнее суть приведу аналогию с ТАЗом. ломаться в машине как-бы нечему, она ездит тридцать лет, жрёт масло, кузов в дырках, владелец проклинает. но машина к сожалению ездит. если внезапно у владельца просыпается желание уделить время этому гавну на колёсах, то все глобальные проблемы решаются в любом гараже за сто рублей. но такого не случается потому что и ста рублей в этот хлам жалко инвестировать. поэтому и оружие в частях в таком состоянии в КАКОМ ИМЕЕМ. но оно стреляет и прошивает рельсы просто потому что так заложено концептуально, а не потому что это гений калашникова и остальным конструкторам после войны предложить было нечего. в союзе было достаточно относительно инновационных образцов которые были просто запороты.
таким образом в конструкции образцов отечественного вооружения имеются довольно такие серьёзные даже по старым меркам допуски, вызванные как низкой технологичностью оборудования (даже не удивлюсь если узнаю что в союзе в 60-х годах в принципе не было ни оборудования ни алюминия чтобы произвести м16 в количестве хотя бы половины от произведённых ака), а также целенаправленно, ну например, чтобы в сибирские затворные коробки можно было воткнуть камчатские затворы, и те и другие - колхозного производства.
советский союз неплохо уяснил после войны, что для государства которое не собирается ни с кем воевать (кроме как в интернете Вконтактах "высаживать десант на бедный westcoast") повышать военную мощь интенсивно (улучшением качества) рискованно, и лучше повышать экстенсивно (увеличивать количество голодных ртов вооружённых ака).
что же касается американское школы оружия. эти товарищи не стеснялись заявлять что будут нести полицейские функции по всему свету. воевать они собирались не за родину, в связи с чем расходы на бойцов, вызвавшихся "воевать на чужой войне" довольно высокие, жизнь солдата прикрыта мощным страховым институтом, униформа комфортная, питание хорошее. жизнь такого гражданина на войне не кончается, а для многих даже начинается. в связи с чем не мало уделено внимания и оружию. самое глупое что можно подумать об индивидуальном оружии - это то, что САМОЕ ГЛАВНОЕ - ЭТО ЕГО НАДЁЖНОСТЬ. надёжным должно быть личное оружие (пистолет), а для индивидуально оружия - это дело второе. солдат не автономная боевая единица чтобы его жизнь и даже эффективность в бою зависела от безотказности его винтовки. сломал и потерял - получи новую. так считает весь "запад" - в надёжности их пистолетов как правило никто не сомневается. это отличные пистолеты, КОПИРОВАТЬ которые в россии научились только спустя тридцать лет (Стриж тот же).
главное в индивидуальном оружии - это удобство пользования (дизайн), низкая утомляемость (комфортные аксессуары), малый вес и габариты (опять таки дизайн плюс материалы). как тут уже заметил человек, который таскал с собой всюду ака но ни одно выстрела так и не сделал - на надёжность в общем случае солдатам наплевать. а вот не наплевать на то что в двадцать первом веке на автомате БРЕЗЕНТОВЫЙ ремень с металлическими карабинчиками сделанными из такого гавна что после первого раза они перестают функционировать. не наплевать на то что восемь магазинов "промежуточных патронов малого калибра" занимают столько же места на груди как двенадцать западных магазинов.
второе. америка - хэдлайнер "общества потребления", причём растущего потребления (советский союз и ныне СНГ - представляют в большей части "общество накопления"). поэтому и школа оружия США - более динамичная. частные корпорации лоббируют свою продукцию каждые 5 лет или меньше. другое дело что это как правило плохо, но это объективно. тут мы вспомним АКУпат, вспомним ужасного долгожителя М1911, да и М-серию давно было пора менять, ни одно индивидуальное оружие столько не состояло на вооружении в США. следовательно чтобы у новых образцов был шанс - оружие должно быть прежде всего не просто высокотехнологичным, а БОЛЕЕ высокотехнологичным. у них просто есть возможность производить качественный продукт. в отечестве как известно могут добывать только сырьё, а продукт делать пока не научились. хотите нормальную одежду, машину, вкусные блюда - покупайте в "загнивающем". вот и оружие ТАМ получается с низкими допусками, высокоточное, из качественных сплавов, с умными аксессуарами (вы такое понятие по отношению к русскому оружию слышали?) и дизайнерскими решениями (вы что-то о дизайне в советском союзе слышали?). естественно, что когда в руки отечественного "специалиста" попадает такой образец, он у него не стреляет, если конечно "специалист" его не потеряет, либо не сломает. не оружие разное, а ОТНОШЕНИЕ (концепция) разные.
резюме:
1) ака не лучше м16. ОТНОШЕНИЕ К АКА ХУЖЕ ЧЕМ ОТНОШЕНИЕ К М16. не только потому что люди плохие, не дизайнеры и не профессионалы, а больше потому что такое отношение к армии в целом сложилось десятилетиями.
2) ака - не гений злого калашникова. АКА - ПРОДУКТ УНИКАЛЬНОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОРУЖЕЙНОЙ КОНЦЕПЦИИ.
