высокие требование к чистоте боеприпасов, мельчайшая пещинка - клин.
Та ну, чушь. Банальный Гвардер очередями - никаких клинов.
на таких длинах не целесообразно использовать шары малой массы и слабый выхлоп.А вот это - совершенно верно.

Та ну, чушь. Банальный Гвардер очередями - никаких клинов.
На 6.01? "Не верю!"(с)
Приезжай - покажем :D .
В Одессе с такими стволиками (моими скромными стараниями) на сегодня 3 КАЦа, 1 М14 (одиночками, зато быстро), 1 АКС, 1 G3... и ещё неск. человек "дозревают" ;).

Недавно нашел эту статейку про перфорированые стволики EdGI (Не говорю что это что-то новое)
http://www.topwords.ua/paper/edgi/
Чего только люди не придумают, но имеет ли это смысл?
… завихрения на срезе стволика. Чем сильнее выхлоп - тем сильнее будут завихрения. Полностью избавиться от прорывов невозможно - т.к. для движения шара минимальный зазор между шаром и стенкой просто необходим. В момент покидания стволика, воздух/газ обгоняет шар и срывает его с прямой траектории.
А почему бы просто не подобрать правильный цилиндр? :)

А почему бы просто не подобрать правильный цилиндр? :)Да ты что :shock: ! А как же маркетинг, как же мантры про "волшебные дырочки", как же насчет блеснуть умным словом "портированный" :D ?....

Про моё первое знакомство с этим стволиком...
Принесли его для СВД, заявлено 6.00 - я в него ессесно сразу нутромером тыкаю :).... щуп входит примерно на 3-4см... а там 6.02. Промеряю со стороны хопа - тоже 6.02. "Звонок другу"(с), который курит эти стволики уже давненько, объясняю ситуацию - мне говорят, что "примерно на 5см с обоих концов имеется расширение, а вот внутри - 6.00".... мол шар должен покидать ствол в некоем "воздушном мешке"... Т.к. проверить диаметр поглубже мне было нечем - я принял на веру.
Но себе беру только PDI 6.01 :).

А почему бы просто не подобрать правильный цилиндр? :)
Вообще-то это сложная задача.
Учитывая, что цилиндров типов не дофига.
Условия в разных экземплярах цилиндро-поршневых групп будут различными, точной подгонкой заниматься - надо чистой эмпирикой выкупать и самому резать дыру.
Затянуться такая работа может даже не на недели. Притом большой риск, промазал - покупай новый цилиндр.
Или ты знаешь точных формул расчета?

.. цилиндров типов не дофига.
Условия в разных экземплярах цилиндро-поршневых групп будут различными, точной подгонкой заниматься - надо чистой эмпирикой выкупать и самому резать дыру.Чем и занимаюсь, особенно с короткостволами. Иногда по миллиметру режу... иногда приходится новый цилиндр брать - перерезал. Да, есть определенная зависимость между длиной ствола, весом поршня, "длиной" цилиндра и хар-ками пружины... но далеко не всё так грустно, что вот прямо уж неделями надо один привод настраивать :).

Нет, точных формул я не знаю, да их и не может быть. Можно продолжить обсуждение цилиндров тут http://airsoft.ua/forum/viewtopic.php?f=7&t=35114&start=20
А проблема которая якобы решается магическими отверстиями в большинстве стволиков уже решена с помощью снятия внутреннего фланца на конце стволика.

решена с помощью снятия внутреннего фланца на конце стволика.
Очень прошу поподробней.
Каким образом снятие фланца решает проблему избыточного выхлопа воздухом из стволика со скоростью, превышающей скорость шара, и создающего турбулентность?.
Кроме того, "фланец", это, очевидно - фаска?

решена с помощью снятия внутреннего фланца на конце стволика.
Очень прошу поподробней.
Каким образом снятие фланца решает проблему избыточного выхлопа воздухом из стволика со скоростью, превышающей скорость шара, и создающего турбулентность?.
Кроме того, "фланец", это, очевидно - фаска?
Да, фаска, ошибся. Решает частично, изменением направления вектора этих самых вырывающихся газов.

Да, фаска, ошибся. Решает частично, изменением направления вектора этих самых вырывающихся газов.
Изменить вектор, ИМХО может только устройство типа дульного тормоза. а снятие фаски ну никак вектор не изменит.